Дело о необходимой обороне

Необходимая оборона: судебная практика

Действующее российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить закон, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 2 ст 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это нападение было сопряжено со злоупотреблением насилием или угрозой применения такого насилия либо непосредственной угрозы его использования.

Однако закон закрепляет право на активное сопротивление, при этом исключается ответственность за причинение вреда злоумышленнику. При таких условиях суды часто трактуют действия обороняющегося совершенно иначе и нередко судебная практика по этому вопросу вовсе не однозначна: чаще всего они совсем противоположные тому, что считает правильными судьями в аналогичных ситуациях

В соответствии с законом о необходимой обороне, которая предусмотрена законодательством РФ и УК РФ, необходимая защита допускается в том случае если нападающему угрожает реальная опасность жизни или другие деяния.

В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

1. Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
2. Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.
3. Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
4. Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;

Верховный Суд уточнил, что данные действия должны быть в реальности. То есть третьих лиц следует обвинять во всех противоправных деяниях против обороняющегося или других людей: посягательства на жизнь и здоровье защищающихся либо к другим лицам могут иметь явно выраженную направленность для совершения этих преступлений

В результате нанесения многочисленных рубленных ран гражданину Б. у него был получен тяжелый вред здоровью, в результате чего он скончался

Б. был ампутирован правой рукой, когда возвращался домой с рыбалки и увидел двух молодых людей в баре у подъезда: один из них пил пиво вместе со своим молодым другом.

Когда Б. зашел в подъезд, услышал сзади шаги молодых людей и понял что они зашли следом: молодой человек держал бутылку пива с недопитой бутылкой виски; он достал из рюкзака туристический топорик (в нем было два лезвия). Он поднял руку — молодые люди были на лестнице со своим пивом – его заметил один парень, державший недопитую бутылка пива…

Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться и ударил его топором по руке в которой была бутылка. Следствие установило также то обстоятельство: молодые люди являлись соседями Б. они поднимались к себе домой – у них не было цели причинить вред ему; их действия были направлены на получение удовольствия от жизни Б.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ указано, что суд должен оценить реальную угрозу от нападения и принимать во внимание степень неожиданности в действиях посягавшего.

В частности, устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия и обстановка, время суток. Эмоциональное состояние обороняющегося в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинило ему значительный вред здоровью.

Г. в темное время суток шел через арку во двор, уже на выходе из аллеи к нему подскочил М-й и закричал: «Бабки быстро!».

Г., оценив обстановку и видя, что М. преследует его по пятам (нападение на него в состоянии необходимой обороны), выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил человека по голове — суд признал действия М невиновными!

В похожей ситуации гражданин Р.

Был признан виновным по – «Побои».

Р. отбежал в сторону, увидел валяющийся на земле сломанный черенок метелки и бросился к арке для удара по голове П.

Суд не признал доводы Р., что он действовал в рамках необходимой обороны потому как мог осознавать реальную степень опасности действий П ; и тем самым исключить возможность нападения при помощи мер по равноценной обороне…

Был соседом П. и знал особенности его поведения, например: пройти по другой дороге или обойти агрессивно настроенного гражданина; но лучше всего воспользоваться наиболее безопасным вариантом для защиты от нападения – не исключено, что суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение потому, что он мог избежать их в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой защите. В этом случае своевременность действий обороняющегося является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде.

В Постановлении сказано, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается только после того как нарушитель не сможет больше совершать преступные действия.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». К. шла по улице и вдруг из одного подъезда к ней выскочил молодой человек – гражданин П…

П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд.

К. громко закричала, и в этот момент дверь подъезда хлопнула; П. отпустил девушку на несколько шагов – но упал прямо перед дверью!

К., увидев лежащего на земле молодого человека и не способного встать с земли, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из груды строительного мусора; как было установлено судебно-медицинской экспертизой (свидетельство о смерти) он получил несколько травм головы и тела. К. в своих показаниях указывала, что её действия были необходимы для защиты от вреда П.

Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П.

В то же время К. не могла совершить в отношении П противоправные деяния, и она это осознавала; совершили действия направленные на лишение жизни гражданина М

Согласно действующему законодательству, нападавшему может быть нанесен вред в размере не превышающем степень опасности его действий.

В практике по делам о необходимой обороне суд, помимо всех обстоятельств и доказательств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки защищающегося, его психологических особенностей в том числе возможность её избежать.

В результате судебного разбирательства гражданку. признали виновной в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам

В. шел на работу и увидел, что у одного из киосков стоят двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения; они настроены агрессивно: когда он приблизился к ним с ножом – оба мужчину попытались его остановить…

Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны.

В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: причиной нападения было не активное применение холодного оружия для самообороны; нападение произошло по другой дороге, поэтому В. мог избежать удара холодным оружием при защите от ножевых ранений (в том числе и в спину); характер действий преступников требовал активного применения холодного или огнестрельного оружия как средства защиты менее травматичные).

Применения оружия для самообороны являются распространенным способом защиты. Закон предусматривает право граждан приобретать оружие различных видов в соответствии с действующим законодательством и применять его более травматично, чем это требуется по закону.

При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения.

В связи с этим судебные решения формируют процессуальную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях.

Опыт показывает, что суды ориентируются на мнение коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне.

С. применил травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях и заряженный до смерти для защиты от нападения наркомана, убившего его в дневное время после долгого пребывания дома без сознания (в результате он получил несколько ранений), причинив больному здоровью средней тяжести вред среднего размера). Суд посчитал действия гражданина С. превышеющими пределы необходимой обороны: так как всё происходило ночью с большим скоплением людей, тем самым С. создавал угрозу большого числа человек.

В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

В судебной практике встречаются случаи, когда гражданин причинил вред лицу или имуществу противника. Например: в суде рассматривается дело о нанесении вреда владельцу имущества обороняющегося (например), которому он нанес ущерб при покушении украсть мотоцикл Д.

Суд признал действия Д. не противоречащими законному требованию: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу…

Д. увидел К. в окно и, схватив ружье, выстрелил ему вслед из окна; при этом он не сделал предупреждения или окрика: «Встать!».

Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой.

Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего.

В судебной практике по делам о применении средств самообороны отмечено, что не все случаи применения оружия для защиты относятся к необходимой обороне. Нередко злоумышленники переходят от преступления на имущество в преступление против жизни и смерти (в некоторых случаях демонстрация оружием останавливает его), но чаще всего выстрел производится предупредительным или смертельным ударом – это приводит преступника за грань дозволенного)

Важно отметить, что судебная практика по необходимой обороне тесно связана с правомприменительной практикой других категорий дел.

Например, есть множество дел из причин совершения действий, которые расцениваются лицами, их совершившими как необходимая оборона.

Также примеры действий, которые расцениваются как необходимая оборона можно найти в.

Практика разрешения судами самых разнообразных дел позволяет скрупулезно рассмотреть все случаи, и тем самым обеспечить максимальную законность судебного решения. Но это положительно сказывается на качестве правосудия так как практика рассмотрения судом различных ситуаций дает возможность определить наиболее подходящие для суда выводы; но не всегда суд выносит очевидное решение.